近年来，农民在吃、穿、住、用、行等方面的生活条件得到很大提高，为改善自己的住房条件，农民在自己的宅基地修建或修缮房屋现象越来越多。农民法律意识淡薄，安全风险意识差薄弱，在房屋修建过程中产生的房屋质量纠纷、价款纠纷、提供劳务者受害责任纠纷或对第三人侵权责任纠纷等也逐年增加，为了更好地审理这些案件，有必要对农村建房合同的法律关系进行梳理、甄别。
一、农村建房的合约形式。通常情况下，由于农民自己单独修建房屋缺乏经济效率，本身缺乏建筑技能、时间等因素，农民会将建房交给一些农村的“土包工头”、“施工队”来完成。这些“包工头”、“施工队”成员农忙时节从事农业生产，农闲时节便组织起来承包农村房屋的修建工程。大多数包工头、施工队缺乏专业施工设备，也不会进行工商登记，和城市专业建筑公司相比，农村的这些包工头、施工队从设备、技术、施工管理等方面都非常业余。 “施工队”的法律性质及其内部成员之间的法律关系也较为松散零乱，随时邀集，随时解散，没有合同约束。本文重点关注的是，作为发包方的房东和承包方的“包工头”、“施工队”双方协商达成房屋修建合同形式具体有哪些并分析他们之间的法律关系。从法律理论上，双方可能通过下面几种协商方式达成合约：第一种情形：建房者提供房屋设计图纸、建筑材料、建筑工具、支付报酬，施工者仅仅按照房屋所有人的设计意图提供劳动。第二种情形：建房者提供设计图纸、施工材料、支付报酬，施工者需要提供劳动、施工工具，俗称“包清工”或“包工不包料”。第三种情形：建房者提供设计图纸、支付报酬，施工者除了提供劳动以外，还要提供建筑材料、建筑工具，俗称“大包”、或“包工包料”。第四种情形：建房者只支付报酬，施工者提供设计图纸、施工材料、劳动和施工工具。实际上，第二、三种合同方式在农村房屋建设实践中最为常见，如何认定上述合约的法律关系是妥善解决农村建房纠纷的前提条件。从形式上看，上述房屋修建合同由于施工者不具备相应的法律资格，可以认定合同无效。当前农村农民自建房或活动板房多是二层以下或层高10米以下的建筑，不属于《建筑法》和最高人民法院解释中规定的需要建筑资质的施工单位施工建筑的调整范围，因此这些建筑施工合同是有效的。
二、加工承揽合同和雇佣合同的区别。上述建筑施工行为虽然不属于建设工程合同的调整范围，但却属于加工承揽合同或雇佣合同的调整范围。为便于进一步弄清楚上述的四种施工建筑行为分别属于哪一种形式，我们简要分析一下加工承揽合同和雇佣合同的区别：一是设立目的不同。雇佣是雇员为雇主供给劳务为目的的合同，雇佣以劳务供给本身为目的。承揽合同是当事人约定一方为他方完成一定工作并向他方交付工作成果，他方接受该工作成果并给付一定报酬的协议。承揽合同工作成果具有特定性，即按照定作人特定要求，只能由承揽人为满足定作人特殊需求通过自己与众不同的劳动技能来完成。二是合同中的管理和意志控制程度不同。 雇佣合同是以供给劳务为目的的合同，雇主为了获取最大收益，必须严格控制雇员在工作中的自由意志，尽量做到“一切行动听从指挥”。加工承揽合同中，由于定作人是以获得一定的工作成果为支付报酬的前提条件，定作人只会关注工作成果是否符合定作人的要求，一般不会控制和干涉承揽人如何去完成工作，承揽人在工作过程中具有自由意志。三是在履行合同时如对第三人造成伤害，法律责任不同。在雇佣合同中，受雇佣人执行职务时发生了对第三人的侵权责任时，应追究雇主的法律责任，雇员在执行职务时存在故意或重大过失的情况下才承担连带法律责任。承揽合同的承揽人在工作过程的具有自由意志，承揽人在工作中对第三人造成的伤害就应当独立承担损害赔偿责任义务。
三、农村修建房屋合同法律关系的认定。从加工承揽合同和雇佣合同的区别，我们不难看出，建房者与施工者的第一种合同方式属于雇佣合同，而第四种合同方式则属于加工承揽合同，那么建房者与施工者的第二种和第三种合同关系位于雇佣合同与加工承揽合同之间，实践中，法院又应当如何认定呢？建房者与施工者的第二、三种合约形式应认定为加工承揽合同较为适宜，理由是：（1）、雇佣合同是以提供劳动为目的，而加工承揽合同则需要承揽人自己提供劳动工具，以交付符合定作人意图的工作成果为目的，上述两种合约方式，施工者在实践中都必须以交付符合建房者要求的房屋作为获取报酬的前提；（2）、雇佣合同一般会管理、监督雇用人的工作，施工者的工作细节都要受到建房者的意志的控制，而加工承揽合同的定作人则对承揽人具体工作细节不施加干预，承揽人在工作中有自己自由的意志。在农村建房以上两种合约中，建房者一般不会对施工的具体细节加以干预，只是监督房屋的质量和是否符合房屋的设计要求；（3）、雇佣合同的雇佣人由于在工作中受到雇主的意志的直接干预，其在听从雇主要求的工作中对第三人产生的伤害，一般不承担法律责任，除非雇佣存在过错的情况下。在加工承揽合同中，由于承揽人在工作中具有自由的意志，能够自主的控制施工风险，在其对第三人发生伤害时就要独立承担法律责任，除非在定作人的定作要求本身存在缺陷或干预承揽人的工作情况。而在农村建房的实践中，上述两种合约中的建房者一般是不干预承揽人的工作，承揽人具有防范和控制安全风险的自由意识，也应当承担对第三人伤害赔偿的法律责任。因此，将实践中建房者与施工者达成的第二、三种合同方式认定为加工承揽合同，更能保护双方当事人的合法权益。
作者：凤阳县人民法院 王仕利
